第五章

第五章——續論。反對意見：聖子的永恆性使祂與聖父同等，這引出了祂神性子職的主題，作為祂永恆性的第二個證明。聖子這個詞在次要意義上被引入，但應理解為真實意義。既然萬物藉著分享聖子而分享聖父，那麼聖子就是聖父的完全分享，也就是說，祂是本性的聖子；因為被完全分享就是生。

如此被證明後，他們的褻瀆更進一步。「如果聖子從未

不存在，」他們說，「而是永恆的，

與聖父共存，那麼你就不再稱祂為聖父的

聖子，而是兄弟[1]。」哦，愚昧

而好爭辯的人！因為如果我們只說祂永遠與

聖父同在，而不是祂的聖子，他們假裝的顧慮還有些

道理；但如果我們在說祂是永恆的同時，也承認

祂是從聖父而出的聖子，那麼被生者

怎能被視為生祂者的兄弟呢？如果我們的信心在於聖父和

聖子，他們之間有什麼兄弟情誼呢？道又怎能

被稱為祂所屬之道的兄弟呢？這不是真正無知的人提出的反對意見，

因為他們明白真相何在；這不過是猶太人的藉口，

而且是那些用所羅門的話來說，「因私慾而與真理分離」[2]的人。因為聖父和

聖子並非從某個預先存在的源頭[3]產生，

以致我們可以將祂們視為兄弟，而是

聖父是聖子的源頭並生了祂；聖父是

聖父，並非任何人的聖子；聖子是聖子，而非

兄弟。此外，如果祂被稱為聖父的永恆後裔[4]，

那麼祂被如此稱呼是正確的。因為

聖父的本質從未不完全，以致

其固有的屬性需要事後才被添加[5]；

聖子也不是像人從人那樣被生，

以致晚於聖父的存在，而是祂是神的

後裔，作為神固有的聖子，祂永遠存在，

祂是永恆的。因為，雖然人因其本性的

不完全[6]而在時間中生育是其固有屬性，

但神的後裔是永恆的，因為祂的本性永遠完全[7]。

那麼，如果祂不是聖子，而是從無中被造的工，

他們只需證明這一點；然後他們就可以自由地，

彷彿在想像一個受造物一樣，喊叫：「祂曾一度不存在！」

因為那些被創造的事物曾經不存在，然後才產生。

但如果祂是聖子，正如聖父所說，聖經所宣告的，

而「聖子」無非是從聖父所生者；

從聖父所生者就是祂的道、智慧和榮光；

那麼除了說，他們在堅持「聖子曾一度不存在」時，

像掠奪者一樣奪走了神的道，並公然宣稱

祂曾一度沒有祂固有的道和智慧，

光曾一度沒有榮光，泉源曾一度貧瘠乾涸[8]之外，

還能說什麼呢？因為儘管他們假裝害怕「時間」這個詞，

因為那些因此而責備他們的人，並說祂在時間之前，

然而，他們卻設定了某些間隔，在這些間隔中他們想像祂不存在，

他們仍然是最不敬虔的，因為他們同樣暗示了時間，

並將缺乏理性歸咎於神[9]。

雖然不願公開和普遍地被譴責，而與我們一同承認

「聖子」之名，卻否認聖子是聖父本質的

固有後裔，理由是這必然意味著部分和分割[10]；

這除了否認祂是真正的聖子，而只是名義上稱祂為聖子之外，

還能是什麼呢？難道這不是一個嚴重的錯誤嗎？對非物質的事物

抱持物質的觀念，並因其自身本性的軟弱而否認

聖父本性固有的屬性？他們只剩下

否認祂，因為他們不明白神是怎樣的[11]，

聖父是怎樣的，現在這些愚蠢的人，他們用自己來衡量

聖父的後裔。對於那些抱持這種心態，認為

神不可能有聖子的人，我們應當憐憫；

但必須質問並揭露他們，以期使他們清醒。

那麼，如果正如你所說，「聖子是從無中而來」，

並且「在祂被生之前並不存在」，那麼祂當然也像其他人一樣，

只能藉著分享而被稱為聖子、神和智慧；

因為所有其他受造物都是如此存在，並藉著成聖而得榮耀。

那麼你必須告訴我們，祂分享了什麼[12]？

所有其他事物都分享聖靈，但祂，照你所說，分享了什麼？

聖靈嗎？不，反而是聖靈自己從聖子那裡領受，

正如祂自己所說；而且說後者被前者成聖是不合理的。

因此，祂所分享的是聖父；因為這只剩下這一點可說。

但這個被分享的，它是什麼或從何而來[13]？

如果它是聖父所提供的一些外在之物，那麼祂現在就不是

分享聖父，而是分享外在之物；祂甚至不再是

聖父之後的第二位，因為祂之前有這個外在之物；

祂也不能被稱為聖父的聖子，而是那外在之物的聖子，

因為祂藉著分享那外在之物而被稱為聖子和神。

如果這是不合宜和不敬虔的，當聖父說：「這是我的愛子[14]」，

當聖子說神是祂自己的聖父時，

那麼被分享的就不是外在的，而是從聖父的本質而來。

至於這一點，如果它與聖子的本質不同，

我們將會遇到同樣的荒謬；在這種情況下，

在從聖父而來的這個與聖子的本質之間，

無論那是什麼，都會有某種東西[15]。

我們不得不說，從聖父的本質而來，且屬於祂的，

完全是聖子；因為說神被完全分享，與說祂生，

是同一回事；而生又意味著什麼呢，不就是一個聖子嗎？

因此，從聖子本身，萬物都藉著從祂而來的

聖靈的恩典而分享[16]；這表明

聖子本身不分享任何東西，而是從聖父所分享的，

就是聖子；因為，藉著分享聖子本身，我們

被稱為分享神；這就是彼得所說的「使你們

得與神的性情有分」[17]；正如

使徒也說：「豈不知你們是神的殿嗎？」

以及「我們是永生神的殿」[18]。

而看見聖子，我們就看見聖父；因為對聖子的

思想[19]和理解，就是關於聖父的知識，

因為祂是從聖父本質而出的固有後裔。

既然被分享，我們沒有人會稱之為神的本質的

情感或分割（因為已經證明並承認神是被分享的，

而被分享與生是同一回事）；因此，被生者

既不是那蒙福本質的情感，也不是分割。

因此，神有一個聖子，祂自己本質的後裔，這並非不可信；

當我們談論「聖子」和「後裔」時，

我們也並非暗示神的本質的情感或分割；

而是，我們承認神真正的、真實的、獨生子，

所以我們相信。那麼，如果正如我們所說並正在證明的那樣，

從聖父本質而出的就是聖子，我們就不能猶豫，

反而必須確信，這位[20]就是聖父的智慧和道，

藉著祂，聖父創造並成就萬物；祂也是聖父的榮光，

藉著祂，聖父照亮萬物，並向祂所願的人顯現；

祂也是聖父的表達和形像，藉著祂，聖父被默想和

認識，因此「祂與父原為一」[21]，

凡看見祂的，就是看見聖父；祂也是基督，

藉著祂，萬物都蒙救贖，新創造重新成就。

另一方面，既然聖子是這樣的後裔，那麼說

祂是從無中而出的工，或者說祂在被生之前並不存在，

這是不合宜的，反而充滿危險。

因為這樣說聖父本質固有屬性的人，

已經褻瀆了聖父本身[22]；

因為他對聖父的看法，正是他對祂後裔的錯誤想像。

腳註

[1] 這是

歐諾米烏斯（Eunomius）提出的反對意見，參見《論會議》（de Syn.）51，註8。這也暗示在前者的《辯護詞》（Apology）§24中，以及巴西流（Basil.）的《反歐諾米烏斯》（contr. Eunom.）二章28節中。埃提烏斯（Aetius）於主後356-358年在亞歷山大與卡帕多奇亞的喬治（George of Cappadocia）同在，亞他那修（Athan.）在後一年寫了這些《論述》（Discourses），正如《論會議》在次年年底所寫。因此，他很可能是在提及他所聽到的阿諾米安派（Anomœan）的論點，參見《論會議》同上，他寫道：「他們說，『正如你所寫的』」§51。᾽Ανόμοιος κατ᾽ οὐσίαν（本質上不同）在下文§17中提及。正如亞流派在此反對聖三一的第一位格和第二位格是ἀδελφοὶ（兄弟），他們在關於第二位格和第三位格的爭議中也說了同樣的話。參見《論塞拉皮翁》（Serap.）一章15節，四章2節。

[2] 箴言十八章1節。

[3] 參見《論會議》§51。

[4] 換句話說，神聖的γεννησις（生）並非指一個行動，而是一個永恆不變的事實，存在於神聖的本質中。亞流（Arius）不承認這一點，在爭議開始時就反對「永遠是父，永遠是子」這句話，提奧多雷特（Theod.）《教會史》（H. E.）一章4節，第749頁，歐諾米烏斯（Eunomius）則辯稱，「如果聖子與聖父同為永恆，那麼聖父在行動上（ἐνεργὸς）從未如此，而是ἀργός（閒置的）。」居普良（Cyril.）《寶庫》（Thesaur.）五章，第41頁。聖居普良（S. Cyril）回答說，「工作」（ἔργα）是「從外面」（ἔξωθεν）做的；但我們的主，正如聖亞他那修在此所說，既不是「工作」也不是「從外面」。因此他還說，雖然人先是潛在的父，然後才是實際的父，但神是δυνάμει τε καὶ ἐνεργείᾳ πατήρ（潛在和實際的父）。《對話錄》（Dial.）二章，第458頁。（參見上文第65頁，註m）。維克多利努斯（Victorinus）也同樣說，神是potentia et actione Deus sed in æterna（潛在和實際的神，但存在於永恆中），《反亞流派》（Adv. Ar.）一章，第202頁；他引用聖亞歷山大（S. Alexander）的話，顯然是回應亞流，談到一個semper generans generatio（永遠生育的生育）。亞流嘲笑ἀειγεννής（永遠被生）和ἀγεννητογενής（未被生而生）。提奧多雷特《教會史》一章4節，第749頁。奧利根（Origen）曾說，ὁ σωτὴρ ἀεὶ γεννᾶται（救主永遠被生）。引自勞斯（Routh.）《遺物》（Reliq.）第四卷，第304頁，聖狄奧尼修斯（S. Dionysius）稱祂為榮光，ἄναρχὸν καὶ ἀειγενές（無始而永遠被生）。《狄奧尼修斯語錄》（Sent. Dion）15。聖奧古斯丁（S. Augustine）也說，Semper gignit Pater, et semper nascitur Filius（父永遠生，子永遠被生）。《書信》（Ep.）238，第4號。佩塔維烏斯（Petav.）《論三位一體》（de Trin.）二章5節，第7號，引用了提奧多魯斯·阿布卡拉（Theodorus Abucara）的以下段落：「既然聖子的被生只表示祂從聖父那裡獲得存在，而祂永遠擁有這存在，因此祂永遠被生。因為祂，作為真正的（κυρίως）聖子，理應永遠從聖父那裡獲得存在，而不像我們只獲得其開始。在我們這裡，被生是通向存在的方式；在神的聖子那裡，它表示存在本身；在祂裡面，它沒有存在作為其目的，而是它本身就是一個目的（τέλος），並且是完全的（τέλειον）。」《小品集》（Opusc）26。

[5] 《論諭旨》（de Decr.）22，註9。

[6] 下文§26末，以及《論諭旨》12，註2。

[7] 參見上文註4。類似的段落見於居普良《寶庫》五章，第42頁，《對話錄》二章末。這是反駁了反對意見；亞流派說：「神怎能永遠完全，祂又為自己添加了一個聖子？」亞他那修回答說：「既然神永遠完全，聖子怎能不永恆？」參見尼撒的貴格利（Greg. Nyssen），《反歐諾米烏斯》（contr. Eunom.）附錄，第142頁。居普良《寶庫》十章，第78頁。關於聖子的完全性，埃提烏斯在《厄皮法尼烏斯》（Epiph.）《異端》（Hær.）76，第925、6頁中反對說，成長和隨之而來的外在增益本質上包含在子職的概念中；而聖貴格利·拿先斯（S. Greg. Naz.）則說聖子不是ἀτελῆ πρότερον, εἶτα τέλειον, ὥσπερ νόμος τῆς ἡμετέρας γενέσεως（先不完全，然後才完全，如同我們被生的法則），《講道》（Orat.）20章9節末。同樣，聖巴西流（S. Basil）反駁歐諾米烏斯說，聖子是τέλειος（完全的），因為祂是形像，不是像被複製那樣，那是一個漸進的工作，而是像一個χαρακτὴρ（印記），或印章的印記，或像老師傳授給學生的知識，這知識傳給學生並在學生身上完全存在，而老師卻沒有失去。 《反歐諾米烏斯》二章16節末。

[8] 《論諭旨》12，15。

[9] 同上22，註1，下文§19。

[10] 《論諭旨》§§10，11。

[11] 下文§23。

[12] 《論會議》§45，51。

[13] 《尼西亞定義》（Nic. Def.）9，註4。

[14] 馬太福音三章17節。

[15] 在此教導我們神聖本質的嚴格合一性。當說聖三一的第一位格將神性傳達給第二位格時，意思是說，那一個作為聖父的神聖本質，也是聖子。因此，「同質」（ὁμοούσιον）一詞的力量，它因此被指控為撒伯流主義（Sabellianism），但藉著「一同」（ὁμοῦ）這個詞與之區分開來，這暗示了差異和合一；而「同本質」（ταὐτοούσιον）或「共本質」（συνούσιον）則與撒伯流主義者一樣，暗示了同一性或混淆。另一方面，亞流派，如優西比烏（Eusebius）等人，參見上文第75頁，註7；《論會議》26，註3；則認為聖父和聖子是兩個本質（οὐσίαι）。大公教會的教義是，儘管神聖本質既是未被生的聖父，也是獨生聖子，但它本身既不是未被生的（ἀγέννητος）也不是被生的（γεννητή）；這是埃提烏斯（Aetius）對大公教會提出的反對意見，《厄皮法尼烏斯》76章10節。參見《論諭旨》§30，《論述》三章§36末，《信仰闡釋》（Expos. Fid.）2。參見《論會議》45，註1。「真實而永恆的實體，完全存在於自身之中，將其全部自身奉獻給與其同為永恆的真理的誕生。」富爾根提烏斯（Fulgent.）《回應》（Resp.）7。聖希拉略（S. Hilary）也說：「聖子在聖父裡面，聖父在聖子裡面，不是藉著相互的轉移或回流，而是藉著活生生本性的完全誕生。」《論三位一體》（Trin.）七章31節。

[16] 《論諭旨》§31。

[17] 彼得後書一章4節。

[18] 哥林多前書三章16節；哥林多後書六章16節。

[19] ἔννοια（思想），參見《論會議》§48末。

[20] 《論諭旨》17，24。

[21] 約翰福音十章30節。

[22] 《論諭旨》1，註。