腳註

來自高盧的如下：馬克西米亞努斯[42]，維里西姆斯[43]，維克圖魯斯，瓦倫提努斯[44]，德西德里烏斯，尤洛吉烏斯，薩爾巴提烏斯，迪斯科利烏斯[45]，蘇佩里奧爾，梅爾庫里烏斯，德克洛佩圖斯，優西比烏斯，塞維里努斯[46]，薩提魯斯，馬爾提努斯，保盧斯，奧普塔提亞努斯，尼卡修斯，維克托[47]，塞姆普羅尼烏斯，瓦萊里努斯，帕卡圖斯，傑西斯，阿里斯頓，辛普利修斯，梅提亞努斯，阿曼圖斯[48]，阿米利亞努斯，朱斯提尼亞努斯，維克托里努斯[49]，薩托爾尼盧斯，阿布丹提烏斯，多納提亞努斯，馬克西姆斯。

來自非洲：內蘇斯，格拉圖斯[50]，梅加修斯，科爾代烏斯，羅加提亞努斯，康索爾提烏斯，魯菲努斯，曼尼努斯，塞西利亞努斯，赫倫尼亞努斯，馬里亞努斯，瓦萊里烏斯，迪納米烏斯，米佐尼烏斯，朱斯圖斯，塞萊斯提努斯，居普良努斯，維克托，霍諾拉圖斯，馬里努斯，潘塔加圖斯，費利克斯，鮑迪烏斯，利伯，卡皮托，米內爾瓦利斯，科斯姆斯，維克托，赫斯佩里奧，費利克斯，塞維里亞努斯，奧普坦提烏斯，赫斯佩魯斯，菲登提烏斯，薩盧斯提烏斯，帕斯卡修斯。

來自埃及：利布爾尼烏斯，阿曼提烏斯，費利克斯，伊希拉蒙，羅穆盧斯，提貝里努斯，康索爾提烏斯，赫拉克利德斯，福爾圖納提烏斯，迪奧斯科魯斯，福爾圖納提亞努斯，巴斯塔蒙，達提盧斯，安德烈亞斯，塞雷努斯，亞流，提奧多魯斯，埃瓦戈拉斯，赫利亞斯，提摩太烏斯，奧利翁，安德羅尼庫斯，帕夫努提烏斯，赫爾米亞斯，阿拉比翁，普塞諾西里斯，阿波羅尼烏斯，穆伊斯，薩拉帕姆蓬[51]，菲洛，菲利普斯，阿波羅尼烏斯，帕夫努提烏斯，保盧斯，迪奧斯科魯斯，尼拉蒙，塞雷努斯，阿奎拉，奧塔斯，哈爾波克拉提翁，伊薩克，提奧多魯斯，阿波羅斯，阿蒙尼亞努斯，尼盧斯，赫拉克利烏斯，阿里翁，阿塔斯，阿爾塞尼烏斯，阿加塔蒙，提翁，阿波羅尼烏斯，赫利亞斯，帕尼努提烏斯，安德拉加提烏斯，內梅西翁，薩拉皮翁，阿蒙尼烏斯，阿蒙尼烏斯，澤農，格隆提烏斯，昆圖斯，萊奧尼德斯，塞姆普羅尼亞努斯，菲洛，赫拉克利德斯，希耶拉西斯，魯弗斯，帕索菲烏斯，馬其頓尼烏斯，阿波羅多魯斯，弗拉維亞努斯，普薩斯，西魯斯，阿普胡斯，薩拉皮翁，以賽亞斯，帕夫努提烏斯，提摩太烏斯，埃盧里翁，蓋烏斯，穆薩烏斯，皮斯圖斯，赫拉克拉蒙，赫隆，赫利亞斯，阿納加姆普胡斯，阿波羅尼烏斯，蓋烏斯，菲洛塔斯，保盧斯，提托埃斯，尤代蒙，猶利烏斯。

來自義大利[52]的如下：普羅巴提烏斯，維亞托爾，法昆迪努斯，約瑟夫，努梅迪烏斯，斯佩蘭提烏斯，塞維魯斯，赫拉克利亞努斯，福斯提努斯，安東尼努斯，赫拉克利烏斯，維塔利烏斯，費利克斯，克里斯皮努斯，保利亞努斯。

來自塞浦路斯：奧克西比烏斯，福提烏斯，格拉修斯，阿弗羅迪修斯，伊雷尼庫斯，努內奇烏斯，亞他那修，馬其頓尼烏斯，特里菲利烏斯，斯皮里頓，諾爾巴努斯，索西克拉特斯。

來自巴勒斯坦：馬克西姆斯，艾提烏斯，亞流，提奧多修斯，格爾馬努斯，西爾瓦努斯，保盧斯，克勞迪烏斯，帕特里修斯，埃爾皮迪烏斯，格爾馬努斯，優西比烏斯，澤諾比烏斯，保盧斯，彼得魯斯。

這些是簽署議會決議的人的名字；此外，還有許多來自亞細亞、弗里吉亞和伊索利亞[53]的人，他們在這次議會召開之前就為我寫信，他們的名字，約六十三個，可以在他們自己的信件中找到。總數達到三百四十四人[54]。

[1] 尼科米底亞的。

[2] 《亞流史》15。

[3] 穆索尼烏斯原籍安提阿，原名斯特拉特吉烏斯；他因替君士坦丁收集摩尼教徒的情報而受到提拔和賜予新名。阿米亞努斯·馬爾切利努斯，《歷史》xv. 13, §1。354年，他是東方禁衛軍長官。（參見《論會議》1，註1。）利巴尼烏斯讚揚他。

[4] 禁衛軍是宮廷官員；**castra**，如同**στρατόπεδον**（stratopedon，軍營），下文§86，此時用於指帝國宮廷。參見哥特弗雷德，《狄奧多西法典》vi. 30. p. 218。杜坎日詞典。

[5] 腓立比波利斯。

[6] 第111頁，註2。

[7] [導論，第二章，§8 (2) b。]

[8] 《亞流史》§20。

[9] [導論，第二章，§3 (2) c. 1. 和 §8 (2) c。]

[10] 參見上文第100頁，其中增加了伊索利亞、帖撒羅尼迦、西西里、不列顛等。另參見狄奧多雷特，《教會史》ii. 6。參見第120頁註9a。

[11] 參見下文§51，註。

[12] 上文第107頁，註9。

[13] 參見上文§36。下文§87。

[14] 馬太福音十22。

[15] 參見賓漢，《古物》V. ii. 5. 等。吉塞勒，《教會史》卷一，第242頁。巴西，《法學圖書館》t. l. 第276頁。貝拉明，《論聖職人員》28。

[16] 上文第109頁。

[17] 參見《通諭》，下文§46。

[18] 值得注意的是，這封信幾乎是前一封信的抄本。它首次印刷在本篤會版中。

[19] 馬太福音十22。

[20] §36。

[21] 參見狄奧多雷特，《歷史》ii. 6。希拉里，《片段》ii。

[22] 阿斯克勒帕斯，或加沙的阿斯克勒庇烏斯，伊皮法尼烏斯，《異端》69. 4。他是尼西亞會議的教父之一，根據狄奧多雷特，《歷史》i. 27，他出席了推羅會議，亞他那修也出席了，但只是被迫。根據腓立比波利斯的優西比烏派，他們罷免了他[17年前，但這個數字可能不正確，或者陳述不準確]。然而，他們同時聲明，他已被亞他那修和馬爾切魯定罪，參見希拉里，《片段》iii. 13。索佐門，《歷史》iii. 8，說他們以他推翻祭壇的罪名罷免了他；在亞他那修之後，下文§47，他在撒狄迦被宣告無罪，理由是凱撒利亞的優西比烏和其他人已將他恢復到他的教區（339年之前）。在博蘭德，《聖徒傳》2月26日，維特·L·波菲爾，n. 20. p. 648中，提到了他在加沙建造的一座教堂。

[23] 蒙福孔說，可能是哈德里亞諾波利斯的盧修斯，他指的是《逃亡辯護》§3。另參見《亞流史》19。

[24] 這裡提到的已故的色雷斯特拉亞諾波利斯主教提奧杜魯斯，似乎是在優西比烏派從撒狄迦撤退後遭受了迫害，參見亞他那修，《亞流史》§19。那麼我們必須像蒙福孔一樣假設，這封信所來自的議會是在那次撤退後相當長一段時間才召開的，並且所說的事件發生在期間。然而，蘇格拉底讓提奧杜魯斯活到君士坦斯去世（350年）。《教會史》ii. 26。

[25] 亞流派通常的做法是將他們對天主教徒提出的指控反駁回去，上文§33，註4。因此，在他們從腓立比波利斯發出的通諭中，他們說：「一大群邪惡和墮落的人，來自君士坦丁堡和亞歷山大，聚集在撒狄迦；他們被指控犯有謀殺、流血、屠殺、搶劫、掠奪、破壞以及所有無法形容的褻瀆和罪行；他們打破祭壇，焚燒教堂，洗劫私人住宅，等等。」希拉里，《片段》iii. 19。

[26] 第101頁。

[27] 參見§28。

[28] 參見《論法令》§25，註。

[29] 《論會議》§25，註。

[30] §44，註9。

[31] 參見上文§§13，註，和36。關於斯特凡努斯，參見下文《亞流史》§20。

[32] [馬卡里烏斯應讀作亞流。] 這兩位主教在會議後不久因優西比烏派的影響而被流放到上利比亞，在那裡他們遭受了極端的虐待。參見《亞流史》§18。

[33] 參見使徒行傳二十29。

[34] 第95頁，註4。

[35] 哥林多後書二17。

[36] 加拉太書一9。

[37] 哥林多後書六14，15。

[38] 哥林多前書五3。

[39] 同樣，迦克墩會議也得到了多達470個簽名，根據以法蓮（福提烏斯，《圖書館》第801頁），根據尤洛吉烏斯（同上，第877頁），即主教、大修道院長等。

[40] 奧修斯被亞他那修稱為會議的父親和主席。《亞流史》15，16。羅馬爭議者在此解釋為何奧修斯沒有簽署自己為教宗的使節，德·馬爾克，《和諧》v. 4。阿爾伯，《論文》ix。而新教徒則解釋為何他的使節排在所有其他主教之前，甚至在當地主教普羅托根尼斯之前。巴斯納日，《年鑑》347. 5。費布羅尼烏斯認為奧修斯在此和尼西亞簽署，是作為民事代表，而使節則是教會最高權力的代表。《教會狀況》vi. 4。托馬辛也如此說：「皇帝如同外在的主教：然而最高教宗作為內在的主教主持。」《會議論文》x. 14。教宗從未親自出席東方會議。聖利奧以不合慣例為由為自己辯護。書信37和93。[西爾維斯特缺席尼西亞會議完全是因為年事已高。但撒狄迦會議是西方會議。]

[41] [上述名字，除少數例外，包括了出席會議的人。參見本《辯護詞》末尾的補充註釋，其中列出了所有出席主教的字母順序名單及其教區。]

[42] 特雷維里。

[43] 里昂。

[44] 阿爾勒。

[45] 蘭斯。

[46] 桑斯。

[47] 沃爾姆斯。

[48] 斯特拉斯堡。

[49] 巴黎。

[50] 迦太基。

[51] §§33，註3a，和78。

[52] **οἱ ἐν τῷ καναλίῳ τῆς Ἰταλίας**（hoi en tō kanaliō tēs Italias，義大利水道上的）。「**Canalis**（canalis，水道）不是皇家或軍事道路，而是橫向道路，流入皇家或大教堂，如同水渠流入河道。」哥特弗雷德，《狄奧多西法典》vi. 《論好奇者》，第196頁，他詳細闡述了這個詞。杜坎日詞典則解釋為「大道」。蒂勒蒙特聲稱無法給出令人滿意的解釋。卷八，第685頁。[這個詞出現在撒狄迦第十一條教規中，希臘文版本（布倫斯，教規二十）將其解釋為**καναλίῳ ἤτοι παρόδῳ**（kanaliō ētoi parodō，水道或旁道）。]

[53] 參見§36。

[54] 亞他那修說，上文§1，議會的信件總共有300多人簽署。值得注意的是，亞他那修在文本中的數字彼此不完全一致。列舉的簽名有284個，加上63個，總數是347個，而不是344個。[亞他那修的列舉包括許多很久以後才簽署的人。那些「來自巴勒斯坦」的只是346年會議信件的簽署者，下文§57。亞他那修在《亞流史》15中提到的數字170，給出了正統派20人的多數。參見本《辯護詞》末尾的補充註釋，以及格瓦特金，《研究》，第121頁，註。]