導言
《駁亞流主義者辯護詞》導言。
————————————
蒙特福孔（Montfaucon）說：「這篇《辯護詞》是四世紀上半葉教會歷史最真實的來源。亞他那修（Athanasius）遠勝於同時代的其他歷史學家，這不僅因為他所敘述的事實大多是他親身經歷的見證，也因為他極其精確並使用了實際文件。另一方面，魯非努斯（Rufinus）、蘇格拉底（Socrates）、索佐門（Sozomen）、提奧多雷特（Theodoret）的作品，除非他們援引文件（這情況很少見），否則必須極其謹慎地使用。」這篇《辯護詞》是亞他那修針對優西比烏派（Eusebian party）對他提出的指控所作的個人辯護，並不直接涉及教義問題。尼西亞會議（Council of Nicæa）之後，優西比烏派的策略是藉由個人理由將主要反對者逐出其教區，以便為廢除尼西亞信條鋪路。對亞他那修的攻擊始於331年，但未成功。334-335年在凱撒利亞（Cæsarea）和推羅（Tyre）再次發動，導致亞他那修於336年被流放到特雷維里（Treveri）。他於337年返回後，安提阿（Antioch）召開了一次主教會議，將他「罷免」（338年末），並於339年將他驅逐，由貴格利（Gregory）取代。接著是猶流（Julius）的介入（339-340年），以及撒底迦會議（Council of Sardica）（343年），最終導致亞他那修於346年秋季返回。（詳情請參閱《導論》，第二章，§§4-6）。在此日期之後，以及在康斯坦斯（Constans）去世後瓦倫斯（Valens）和烏爾薩修斯（Ursacius）的背叛之前，亞他那修整理了一批文件以證明自己的清白，並以解釋性敘述將其串聯起來。
(1) 對他的指控涉及據稱發生在332年之前的事件（勒索錢財、資助叛亂者菲盧門努斯（Philumenus）、伊希拉斯（Ischyras）的聖餐杯、謀殺和肢解主教阿爾塞紐斯（Arsenius））：證明其虛假的證據主要包括推羅和耶路撒冷會議的議事錄，以及由聚集的主教們派往馬雷奧提斯（Mareotis）的調查委員會的報告。
(2) 證明亞他那修清白的司法調查首先在羅馬由猶流主持，其次在撒底迦由奧修斯（Hosius）主持；隨後康斯坦提烏斯皇帝（Emperor Constantius）、世界各地的主教，以及最後他的一些主要控告者都承認了他的清白。
亞他那修現在採用的辯護方法，首先是展示這種承認是多麼徹底：他透過一系列文件來做到這一點，這些文件從他動身前往羅馬前夕，一直到他返回亞歷山大後不久烏爾薩修斯和瓦倫斯的撤回指控：這些文件涵蓋了《辯護詞》撰寫之前的八年（339-347年）（§§1-58）。在展示了他完全無罪之後，他接著提供了其依據的證據。因此，《辯護詞》的第二部分（§§59-90）處理的是比第一部分所包含的文件更早的事實和文件。因此，這兩部分之間存在時間順序的顛倒（**præposterus ordo**，蒙特福孔語）。
關於這篇《辯護詞》作為主要來源的歷史概覽，請讀者參閱《導論》，在此僅需列舉所引用的文件，並簡要說明其內容及其對本作品總體目的的影響。應當注意的是，雖然第一部分的文件嚴格按照時間順序排列，但第二部分的文件則分為若干組，其中事項的安排最適合論證，而非按時間順序。在以下列表中，給出了每份文件的可能或近似日期。
a. 第一部分的文件（總體主題：在基督徒世界的主教面前為亞他那修辯護）。
i. 撒底迦會議之前的文件（§§1-35）。
1. §§3-19（338年末或339年初）。埃及主教的通函，敘述了亞他那修的當選、針對他的陰謀和指控、馬雷奧提斯委員會的歷史、可用的辯護證詞，並請求所有主教一同為他辯護。
2. §§20-35（公元340年）。猶流致優西比烏派主教的信（應羅馬會議請求），譴責他們對前一封信的無禮回覆，敘述了針對亞他那修的陰謀歷史，指責他們對尼西亞會議的不敬，以及他們迴避羅馬會議的邀請，為亞他那修（基於其清白的書面證據，以及針對他的訴訟程序不合規）和馬爾塞路（Marcellus）（基於他自己的信仰聲明）辯護，最後，堅持將爭議問題提交給整個教會的適當性，以及羅馬教會在影響亞歷山大教會的問題上擁有決定性發言權的先例。
ii. 撒底迦會議（§§36-50）。
3. §§36-40（公元343年）。會議致亞歷山大教會的信，敘述了針對亞他那修的陰謀，以及會議對猶流宣判他無罪的確認，鼓勵亞歷山大教會保持耐心，並宣布他們已請求皇帝執行他們的決定。
4. §§41-43（同日）。會議致埃及和利比亞主教的信：與第3號相同，只是省略了對亞歷山大某些長老的提及，並點名提到了幾位亞流主義領袖。
5. §§44-50（同日）。會議的通函，敘述了會議召開的緣由、東方主教的行為、他們對正統主教施加的暴力、他們對亞他那修提出的指控的失敗，以及馬爾塞路和阿斯克勒帕斯（Asclepas）的洗清，他們被宣判無罪，而亞流主義領袖則被罷免並被咒詛。隨後有超過280位主教簽名，其中大多數是在信件流通時簽署的。
iii. 撒底迦會議之後的文件（§§51-58）。
6-8. §51。康斯坦提烏斯致亞他那修的信，在貴格利去世前後。
6. （公元345年）。表達對他苦難的同情，並邀請他入朝；他已寫信給康斯坦斯，請求他允許亞他那修返回。
7. （同年，稍後）。敦促相同的邀請。
8. （346年，冬季或早春）。類似的召喚，但更為緊迫。
9. §52（同年）。猶流致亞歷山大教會的信，讚揚亞他那修，稱讚他們的堅定，並祝賀他歸來。
10. §54（同年）。康斯坦提烏斯致全教會的通函，宣布恢復亞他那修的職位，停止所有針對他的法令，並赦免所有與他交通的人。
11. §55（同日）。康斯坦提烏斯致亞歷山大教會的信。宣布恢復亞他那修的職位，並勸告和平，警告騷亂。
12. §56（同日）。致埃及總督及其他官員。撤銷針對與亞他那修交通者的法令，並恢復他們的豁免權。
13. §57（同年，秋季）。巴勒斯坦主教致埃及教會的信，祝賀他們恢復亞他那修的職位。
14. §58（公元347年）。瓦倫斯和烏爾薩修斯致猶流的信，無條件撤回他們對亞他那修的指控，咒詛亞流（Arius）及其異端，同時承諾如果猶流要求，他們將承擔其過犯的後果。
15. 同上（同年）。他們致亞他那修的信，致以問候並保證他們與他及教會交通。
b. 第二部分的文件。
i. 推羅會議之前康斯坦丁的信件（§§59-63）。
16. §59（公元331年）。片段，以威脅敦促亞他那修接納所有（亞流主義者）願意交通的人。
17. §61（同年）。致亞歷山大人民的信，譴責他們的分裂，並指責針對亞他那修的誹謗（關於菲盧門努斯事件）。
ii. 18. §64（332年）。伊希拉斯的認罪，承認他被迫於某些美利提派（Meletians）的暴力，捏造了針對亞他那修的虛假指控。
iii. 阿爾塞紐斯事件（§§65-70）。
19. §67（可能為332年）。截獲的長老皮涅斯（Pinnes）致約翰·阿爾卡夫（John Arcaph）的信，警告他陰謀已被發現，並懇求他放棄此事。
20. §68（同年）。康斯坦丁致亞他那修的信，表達對有關阿爾塞紐斯和伊希拉斯指控的憤慨，並命令他公開此信以證明自己的清白。
21. §66（同年）。帖撒羅尼迦主教亞歷山大（Alexander）的信，讚揚老朋友的兒子塞拉皮翁（Serapion），並祝賀亞他那修揭露了關於阿爾塞紐斯的陰謀。
22. §69（同年）。阿爾塞紐斯致亞他那修的信，表示順服並請求與教會交通。
23. §70（同年）。康斯坦丁致約翰·阿爾卡夫的信，接受他與亞他那修的和解，並召他入朝。
iv. 335年推羅的訴訟程序（§§71-83）。
24. §77。埃及主教向會議發言，抱怨黨派法官的存在，他們的證據被駁回，以及馬雷奧提斯委員會的擬議組成。
25. §71。（寫於公元327年，但在推羅會議上由亞他那修作為伊希拉斯事件的證據提出，在關於阿爾塞紐斯的陰謀被揭露之後）。美利提派主教和神職人員名單，在亞歷山大主教亞歷山大去世前不久提交給他，其中不包含伊希拉斯的名字。
26. §78。埃及主教致狄奧尼修斯伯爵（Count Dionysius）的抗議信，重複上述抱怨（第24號），並請求他制止違規行為。
27. §80。帖撒羅尼迦的亞歷山大致狄奧尼修斯，警告他針對亞他那修的陰謀，以及馬雷奧提斯使團的性質。
28. §81。狄奧尼修斯致會議的信，強烈譴責他們的訴訟程序。
29. §79。埃及主教致狄奧尼修斯的信，向皇帝上訴。
30-32。埃及神職人員對馬雷奧提斯委員會訴訟程序的抗議。
30. §73。亞歷山大神職人員致委員們，抗議將所有獨立人士排除在訴訟程序之外。
31. §§74, 75。馬雷奧提斯神職人員致會議，說明了關於伊希拉斯的事實，以及委員會訴訟程序的單方面性質。
32. §76。他們致埃及總督及其他官員的信（日期為335年9月8日），宣誓否認伊希拉斯的故事，並請求他們將聲明轉呈皇帝。
v. 推羅會議之後的文件（§§84-88）。
33. §86（335年）。康斯坦丁致聚集在推羅的主教們，召喚他們說明其訴訟程序。
34. §84。耶路撒冷會議致亞歷山大教會的信，宣布亞流已被接納交通。
35. §87（337年6月17日）。康斯坦丁二世（Constantine II.）致亞歷山大教會的信（在他聲稱正在執行康斯坦丁的旨意時），宣布恢復亞他那修的職位。
36. §85（可能在337年，但也可能早在335年）。弗拉維烏斯·赫梅里烏斯（Flavius Hemerius）下令為伊希拉斯建造一座教堂。
《辯護詞》的最後兩節（89、90）是康斯坦提烏斯統治時期動亂期間（約358年，參見《亞流主義歷史導論》）添加的附言。他指出，許多主教，包括奧修斯和利伯流（Liberius），寧願忍受苦難也不願放棄他的事業，這證明他們相信他的清白。他拒絕認為這兩位主教的墮落會削弱這一論點的力量。
這些文件對歷史學家的重要性無需贅述。如果爭議中的指控看似瑣碎甚至荒誕，它們仍然反映了相關各方的脾氣，以及在康斯坦斯去世和康斯坦提烏斯統治統一帝國之前的這二十年重要時期中，爭議的性質。